复旦大学教授陈学明在《环球时报》发表了一篇题为《什么才是雾霾的罪魁祸首》的文章，文章提出“打破能源垄断很可能带来更严重雾霾”的观点。陈教授用哲学的思维，从资本的角度看雾霾，给了公众另一个视角审视，让人们对雾霾多了一些辩证的认识。但是，笔者不清楚陈教授所说的“很可能”到底有多少成的可能性。
关于“很可能”，有个小故事。在笔者老家，经常有人批评那些前怕狼后怕虎、畏首畏尾不干活的人，质问他们“听见蝲蝲蛄叫难道就不种地了”。因为种地后，蝲蝲蛄很可能会搞破坏，但神经正常的农民不可能因为听见蝲蝲蛄叫就不种地了，而是想方设法避免蝲蝲蛄来搞破坏。假如像陈教授所说的，打破能源垄断很可能带来更严重的雾霾，笔者在想难道就没有办法在打破垄断的同时，来规避这种可能吗?
不可否认，雾霾的问题是一个社会问题，而哲学又无所不包，陈教授作为哲学家，为治理雾霾“开方”顺理应当。但是笔者认为，打不打破能源垄断来治理雾霾，涉及到的是社会问题中的经济问题。术业有专攻，哲学家来研究雾霾，虽无不可，但是太宏观了，容易让治理雾霾步入因害怕“蝴蝶效应”而“万事不敢为”的误区。
治理雾霾，不能完全用哲学家的角度来看，哲学家也有失误的时候。就像曾经看到过的那个《哲学家与船夫》的故事，哲学家乘船过河，说船夫不懂外语、历史和数学，就失去了一半以上的生命。但是当船翻了以后，哲学家不会游泳，即使外语、历史、数学他全懂，但也避免不了失去整个生命。如果真是这样，最后结果“很可能”是“杯具”。
回过头来，再看陈教授的观点，他说“企业不管多少与大小，只要它们奉行资本逻辑，都会与生态相冲突。”这句话不错，企业要发展，与生态的冲突在所难免。但现实中，冲突应该大致分两种，有的可控，而有的不可控。可控的冲突，并不可怕，只有不可控的冲突，才会造成威胁。自然环境的承受力，在可控的条件下，能够自我调节，自我净化。而现在的雾霾，不是不可控，还在可控的范围，“APEC蓝”就是佐证。而现在的问题是为了经济发展，为了GDP，很多地方不来大力的控，所以除了APEC之外，当前要靠风吹才能见到蓝天。
作为普通公民，笔者没有陈教授那么高深的学问，只知道现在雾霾严重。而且，通过学习，知道能源消耗是产生雾霾的主因。而在垄断之下，我们的油价高，而油的品质低。仅拿京冀来说，起码目前北京与河北汽油的标准就不一样。同一辆车，分别加京冀的油，河北的油产生的PM2.5是北京的很多倍。如果打破垄断，“去华山”不止一条路之后，服务质量定会被倒逼着提高，收费也应该会被逼着下降吧?!
还有，不可否认，西方资本主义国家的生态现状同样面临日益加剧的生态问题。但要知道，雾霾我们很严重，在这方面我们可以“傲视世界”。然而在温室效应、气候变化的问题上，不仅发达资本主义国家有，我们同样也面临着。早在2006年，温室气体排放我们就仅次于美国，而现在也早成了全球第一。陈教授怎能用全球普遍存在的问题，且我们已经是第一的问题，戴在别人的头上来与我们同样“一家独大”的雾霾问题相比较呢?如此佐证自己的观点，能站得住脚吗?
最后，笔者要说，雾霾只是雾霾，是客观存在着的。看清雾霾，希望大家都别戴任何“眼镜”。并且，雾霾之下，要相信公众的眼睛依然是雪亮的，特别是能源垄断对雾霾的作用，公道自在民心。
